Spoil Opus 6

@Hillslion : J'ai du mal à dire si c'est ironique ou pas :). Perso, sans forcément être transporté, je le trouve pas dégueu ce Garland. Alors ok le coup de "si tu as une princesse, les chevaliers ont bravoure", ahem...c'est un peu naz de prime abord, mais les deux S sont pas mal : pas besoin de duller, des dégâts et du contrôle de board, le tout pour par forcément trop cher, d'autre Garland pour déclencher le S...bref, c'est pas Byzance, mais c'est pas à jeter non plus j'trouve.

partenariat

Ce Garland est totalement jouable. Pour le coup, le feu a obtenu deux L sympas, avec des choses à faire des 2 côté. 

Casser un avant pour S+3, c'est pas mal. Pour info parfois on voit des Spéciaux d'Edea, ça coute un de plus. Là on ajoute en plus 5k sur tout le monde. ça permet de nettoyer les petites saloperies (Zidane H, Adelle, Kobold Alpha, permet de répondre à une phase d'attaque adverse, et on peut toujours ajouter un peu de feu soit même (Ifrit, Meca guerrier, Vivi, Capa de Palom L, peu importe)


J'espère en obtenir. :)

Sachant que Garland ne demande pas que la Princesse soit un Avant, c'est au contraire extrêmement puissant !
Les chevaliers Foudre/Eau étant déjà relativement puissants par eux-mêmes, si tu rajoutes Garland + Ovelia et Claidie, tu peux avoir un deck très facile à faire au final en Eau / Feu, voire en 3 couleurs selon le choix fait par le joueur.
J'attends de voir l'opus complet, mais en tout cas ça me poussera à rejouer mon deck chevalier que j'avais un peu délaissé, ça, c'est certain =)


*** Mon petit blog à visiter sur le jeu : http://finalfantasytcg.over-blog.com/ ***

Bon, on va dire que c'est pas si mauvais que ça... Mais si on regarde la méta actuelle, soit tu te prends une Illua dans la tronche T2 avec un Al-Cid qui attend sagement sa victime derrière, soit tu te prends une brochette d'occultistes dans la tronche pour commencer à jouer avec 3 cartes en main. Donc, un gros steak à 5 qui se prend toutes les merdes du monde dans sa face et dont sa principale force est d'avoir des spéciaux puissants mais qui, au final, ne font pas mieux que ce que le feu fait déjà (infliger des dégâts de manière rentable), c'est clairement pas ce genre de carte qui va redynamiser le feu. Ce que le feu a besoin, c'est précisément de faire autre chose que d'infliger des dégâts, ou alors de s'assurer que les dégâts ne puissent pas être annulés par des effets minnwu et cie. Et accessoirement, ce serait bien aussi que le feu n'ait pas systématiquement des légendaires à 5 ou 6 CP, vu que c'est sensé être l'élément le plus agressif (ou alors qu'elles soient plus impactantes que ça parce que si on compare à Orphan par exemple, c'est pas vraiment la même catégorie ;-) )

Je suis d'un avis différent sur tellement de point que c'est compliqué de savoir par où commencer.

Déjà, il n'y a pas que foudre et Glace qui existent. Clairement, (pour moi), le deck le plus fort du moment n'est d'aucun de ces deux éléments. Ensuite, le feu a des méthodes pour survivre a Mono Ice (version aggro).

Ensuite, un start Illua T2 par mono foudre, ça a l'air effrayant, mais en fait, ce n'est que peu de chose à gérer. Le feu, seul ou accompagné, peut gérer ça tranquillement. Il suffit juste de ne pas foncer tête baissé dans le "VITE VITE IL ME FAUT UN AVANT OH MON DIEU IL A UN AVANT QUI ME FRAPPE" et on trouve des solutions.

Troisièmement, les starts que tu décris (lots d'occultiste et Illua+Combo Al-Cid) sont rare (je te laisse faire les statistiques là-dessus, sans compte le fait qu'il faut effectivement affronter ces 2 decks là. On parle donc d'une situation mineur dans le grand schéma des choses. En plus de cela, Garland est en effet inutile contre ses départs. Tout comme Orphan, Genesis, Kuja, Celes, Locke, L'empereur... pour ne citer que des L glace. Mais on ne les juge pas sur leur capacité à agir dans une situation où elles n'ont rien à faire, alors pourquoi faire de même pour Garland ?

Pour le cout des légendaires feu, en effet, elles sont chères : 

Bahamut 9 / Jecht 5 / Tifa 5 / Xande 5 / Vivi 3 / Zack 5 / Sabin 4 / Caius 6 / Phoenix 7 / Palom 5, pour une moyenne de 5.4

Pour info, on a : 

  • Feu : 5.4
  • Glace : 3.8
  • Vent : 3.8
  • Terre : 5.7
  • Foudre : 5.4
  • Eau : 4

Je laisse chacun choisir la conclusion qui lui plait. La mienne est que le feu n'est pas un élément spécifiquement aggressif, bien qu'il dispose d'outil adapté à qui veut jouer de ce côté là.


Cela tombe bien que tu parles de fait de faire autre chose que des dégâts, ou de faire des dégâts qui ne soient pas annulés par Minwu et cie

1/ Minwu disparait lentement mais surement

2/ Qui/Quoi est cie dans ce cas là ?

3/ C'est parfait, Garland fait un break automatique (ce que Feu n'avait presque pas hormis des trucs comme Jecht), il donne Brave en masse selon le deck, et permet de raser le board avec le bon setup. Ce qui est effectivement de la nouveauté pour le feu.


Alors, ton message est très intéressant mais déjà, il faut savoir que quand je balance des phrases du genre "il n'y a que foudre et glace de joués", je sais que c'est évidemment faux et moi aussi, je ne trouve pas que ce sont forcément les 2 meilleurs éléments (même si la glace est quand même vachement badasse ces temps-ci ;-) ). Je balance exprès ce genre de phrases régulièrement tellement j'en peux plus de voir ces 2 archétypes sur-représentés et sachant que ces 2 archétypes jouent toujours exactement les mêmes cartes à 4-5 slots près. Alors, on pourrait dire la même chose des decks monstres qui se sont tous mis en tête de jouer exactement les 3 éléments terre-vent-eau alors que d'autres combinaisons sont également possibles mais je suis plus tolérant du deck monstres vu que c'est pour moi un deck intellectuellement 100 (1000 ??) fois plus intéressant à jouer que mono-foudre...


Après, je vais pas chercher à décridibiliser davantage Garland si vous dites tous qu'elle est géniale. Pour ça, je vous fais confiance car je ne suis pas un super juge des nouvelles cartes. Mais si la carte est géniale, j'espère donc qu'elle sera jouée dans ce cas, qu'on voit enfin de nouveaux archétypes.


Dans les trucs où je ne suis pas d'accord : quand tu dis Minnwu disparaît petit à petit. Oui, c'est une réalité. Mais pourquoi ? Qui a décrété qu'il ne fallait dorénavant plus la jouer ? Moi, ce que je vois, c'est qu'avec Minnwu de posé, Al-Cid ne touche plus la table. Perso, ça suffit à mon bonheur ;-) Maintenant, c'est sûr qu'elle est inutile contre certains archétypes (mono-glace, Golbez, monstres...etc mais elle tient en respect le feu et la foudre à elle seule...
Pour le qui/quoi est cie ? On pourrait penser à Cecil L, Y'shtola L, Djidane L, Rôdeur, Beate, Ashe, Guerrier de la lumière L, Dadaluma, Delita L, enfin voilà, les cartes qui se protègent naturellement des dégâts, c'est pas ça qui manque...  


Enfin, quand tu dis que le feu n'est pas spécifiquement agressif, c'est un point de vue très intéressant mais si on regarde attentivement les effets du feu (incursion, augmentation de la force ou des dégâts notamment lors de l'attaque, booster, coller des dégâts rentables mais manque total de polyvalence face au dull/gel, à la destruction ciblée ou à l'anti-compétence, ça ressemble quand même à un élément où le but est d'attaquer tout le temps en espérant de coller les 7 dégâts avant l'autre... Après, de toute façon, agro et contrôle, ça ne veut pas dire grand-chose à FF...


Garland n'est pas "génial", n'exagérons rien. On en sait trop peu sur l'opus pour le dire.
Il va juste rendre un deck déjà pas trop mal encore plus intéressant. Et si d'autres chevaliers sont encore ajoutés (Pieuje par exemple qui n'est pas encore dévoilé, ou encore Altennia, Gawain, ou encore une nouvelle Agrias), ça deviendra un archétype viable, c'est tout.
Ça n'aurait quasi aucun impact sur les decks glace et foudre actuels dont tu parles, sauf si une carte intervient pour réduire de 1 le coût des chevaliers, là oui ça aura un impact je pense.

Pour Minwu, il devient obsolète parce que le feu est l'élément le moins mis en avant, et que la foudre a bien d'autres choses que les dégâts pour arriver à ses fins.
Perso, j'ai remplacé Minwu par Pistomancien dans quelques-uns de mes decks (coût 2 et cumulable, donc un bon avantage pour mes decks), le temps de voir si j'peux m'en passer ou non, et pour l'instant c'est non, mais c'est pas dit que ça durera.
Par contre, Al-Cid, même avec Minwu en face, j'm'en fous j'le pose quand même. Pas de dégâts la plupart du temps, certes, mais 2 Avants pour un coût de 4, je crache absolument pas dessus.


*** Mon petit blog à visiter sur le jeu : http://finalfantasytcg.over-blog.com/ ***

Le garland est très fort, il a deux bons S dont un qui break un avant et ça c’est ultra fort pour feu. de plus il donne bravour à tout le monde et pareil c’est très fort dans feu qui a du mal à defendre et attaquer.

pour le moment je le vois bien dans un deck feu eau avec steiner L beate le soutien PRINCESSE qui untap les chevalier et ovelia qui est une.... PRINCESSE.

Sous ovelia (pas tres dure à faire) on a quand même une 10k brav qui donne brave à ses potes et qui a deux S fûmés et complépentaires.

Spoiler alert ça a l’air fort

Perso, pour l'instant, je suis vachement plus méfiant de l'archétype rebelle qui est en train de se dessiner...

Là, on pourra parler d'un jeu agressif parce que le p'tit Léon 8000 pour 1 si notre adversaire ne joue pas FFII et nous si, couplé à une Maria et à un Firion L 8000 pour 2 avec effet de pression sur l'adversaire, c'est à peu près ça que j'attends du feu... Encore une fois, c'est personnel. Je n'avais pas envisagé le fait que le feu puisse être perçu comme un élément de contrôle mais dans ma tête, ça ressemblerai plus à ça : feu-foudre --> offensif car booster, incursion, dull et gestion pour taper vite
                                                                                                                        terre-eau --> défensif car bêbêtes se protégeant naturellement des dégâts et du dull et besoin de mettre en place un board pour faire des effets fumés (ex : nuage de ténèbres est clairement une carte contrôle selon la définition que d'autres JCC ont adopté, même si elle aide nos avants à attaquer)                                                                                                    vent-glace --> cela dépend selon les effets (ex : la défausse est une mécanique visant à épuiser petit à petit les ressources de l'adversaire pour s'installer petit à petit, c'est donc une mécanique plutôt contrôle selon la définition que d'autres JCC ont adopté, mais le dull/gel, lui permet à nos avants de coller rapidement des dégâts...)              

Oulà, il y a eu du message. Au boulot :v


@Pizza54 : Dire des phrases que tu sais fausses, c'est complètement inutile dans un débat, cela sert juste à amoindrir la portée de tes arguments :/

Ensuite, je vais rebondir pour foudre et glace (les deux éléments que je joue le plus aha). Il y a de nombreux archétypes jouables, même en mono dans ces éléments. Pour mono-Foudre, tu peux jouer avec pas mal de monstres, donc Dragon Behemot et Azul par exemple. Tu peux partir avec beaucoup d'invoc, genre 6 Odins au total. Tu peux choisir d'incorporer un peu d'héritiers (Alphinaud+Louisoix pour la vitesse) ou beaucoup d'héritiers (Thancred Alphinaud Alisaie Louisoix et Urianger si tu as des monstres). Tu peux jouer une version aggressive (Hildibrand) ou une version high range (Exdeath). Tu peux combiner tout cela d'à peu près toutes les façons. Je pense qu'on arrive à plus que 4-5 cartes de différences. :)

Pour Mono-Glace, tu as les version Aggro (3 occultistes, des Argath et Serah), ou bien des versions plus midrange (cf les 2 premiers du UK national). Tu as une belle marge sur tes invocs aussi. Egalement, tu peux jouer une version midrange comme Chougyouji qui ne joue pas Setzer. Tu peux choisir de partir discard complet, ou bien dégât sur les avants. Cela fait pas mal de différences pour pas mal de match-up qui changent. 


Tri-color monstre, ça fait quelques mois que ça tourne. Metin Pamuk a démocratisé le première version en opus 4. Gruic est dans les premiers en France je pense (preuve : ça fait 3 mois que je mange son deck tous les jours). Le choix des couleurs est très vite vu, c'est là qu'on trouve les meilleurs options pour gérer le terrain. Si tu joues pas ces couleurs, tu es foutu en fait. Terre te fait Shantotto, Vent Valefor, et l'eau a le meilleur support de monstre. C'est plus tricky à prendre en main, mais je ne considère pas que cela demande plus d'intellect à jouer. Si tu veux un jeu braindead, joue mono-eau monstre. :)


Personne n'a décrété que Minwu doit mourir. La meta le fait disparaitre. D'abord, car tout le monde peut l'ignorer à part les decks ping (Vent, et un peu feu). Ceux là ont Archer. Ensuite, d'autres cartes font le travail de Minwu. Tu les as cité.

Enfin, Minwu, c'est un Tempo-loss tellement énorme de le jouer que c'est dramatique dans certains match-ups. De même pour L'Empereur. En plus, ce n'est pas forcément la meilleur protection contre Al-Cid, étonnement. Minwu coute cher à jouer pour un effet très spécifique, là où la meta actuelle ne te permet pas de perdre 5CP net pour poser un soutien sans effet. A cela s'ajoute les arguments d'Hillslion sur Foudre et Feu aussi.


Concernant l'agressivité du feu et de la glace, c'est juste à cause du fonctionnement de FF. Si tu estimes que FF est un jeu totalement resource-centric, alors Feu est bien plus contrôle que Glace. Après bien sûr, Feu c'est fait pour attaquer tout le temps. Mais justement, regardons Sabin. Ce perso, il attaque à tous les tours, et ou il met un dégât, ou il casse un avant. C'est au choix de l'adversaire au début, après il doit bloquer. Tu pourrais très bien lire "Tous les tours, détruisez un avant adverse activé" sur la carte. Ce n'est pas le meilleur exemple, mais c'est pour illuster un truc : ça ne me coute rien de détruire un de tes avants (tant que je peux attaquer). Sabin est ressourceless en ce sens. Comme Pampa+Dadaluma. A l'inverse, Foudre ne peut pas faire ça. Si je veux détruire, je paye. ce sont des effets à usage unique. Au bout d'un moment, je n'ai plus de cartes lisant "détruisez X". Donc je joue à la course, gagner avant d'épuiser mon nombre de removal. Ce qui force une utilisation efficiente et précise pour gagner à haut niveau.

(Si c'est pas clair j'essaierai de faire mieux)


Pour Léon, le principe est en effet de pouvoir avoir un board épais à bas prix. Restera à voir ce qu'on fait avec ce board, mais trader efficacement avec mon avant pas cher et costaud, ce sera assez agressif sans doute.


>