Discussions en PM ;)
J'en ai rajouté quelques-unes pour étoffer un peu la liste. Certains sont à la limite du produit de luxe, un peu comme les playmats ^^°.

Je ne pense pas avoir mis de sleeves accessibles en france, mais si jamais l'une ou l'autre était accessibles, merci de me l'indiquer pour que je le retire de la liste.

Regarder la main de l'adversaire n'est absolument pas autorisé à titre de sanction. C'est l'arbitre qui a le droit de regard et de choisir, pas l'adversaire, faut pas déconner non plus.

Y a déjà Golbez H qui récupère très bien ses propres Seigneurs en Break Zone ;)
Ça ne viendra pas tout de suite, je pense.

Je parlais dans l'optique où le joueur (ou l'adversaire idéalement) pourraient confirmer les cartes fautives bien évidemment en toute bonne foi, car sans la bonne foi, c'est un autre jugement qui sera rendu ;)

Les consignes données dans le document sont assez claires sur le fait qu'il ne faut clairement PAS accorder des défaites en mort subite trop facilement, donc ça demande aux arbitres, autant qu'il est possible de le faire, de trouver une solution équitable pour éviter ça.

Dans le cas d'une pioche de 3 cartes, pour ma part, je retirerais du jeu définitivement une des 3 cartes en question, au hasard, et je filerais un avertissement officiel (= ferme) au joueur concerné , puis la partie reprend. SI après ça, il se reprend un avertissement, comme l'a dit Jeyster, il ne pourra pas dire qu'il n'a pas été prévenu :x
Puis, dans la possibilité où faire revenir une carte retirée du jeu puisse arriver plus tard via une mécanique (de type exdeath par exemple), j'exclurais définitivement cette carte sans aucune possibilité de retour dans la partie.
----------------
Pour moi, ce document n'offre au final pas réellement de solutions sur l'imagination qu'un arbitre doit avoir pour arriver à gérer au mieux une situation. Ça ne "forme" pas l'arbitrage à prendre LA décision qui fera de lui un bon arbitrage.

On évoquait avec Lastdreamers récemment un cas où un joueur avait 5 Soutiens sur le terrain dont 2 avaient le même nom. Le joueur aurait déclaré "oh, j'ai 2 Soutiens avec le même nom, j'avais pas vu, j'vais donc en retirer 1". (Ce cas a été récencé en tournois)
Ici, bien évidemment, le joueur cherchait à se débarrasser d'un Soutien dans le but d'en poser un autre bien plus utile à son jeu, l'arbitrage ne devait donc forcément pas aller dans son sens en virant les 2 Soutiens dans la Break Zone.
L'arbitrage a donc décidé d'imposer au joueur de conserver ses soutiens en jeu, parce qu'au final ça le pénalisait bien plus que de retirer les 2 dans la Break Zone. (et évidemment il a pris un bon gros avertissement officiel, faut pas déconner non plus.)

 

Ça donne des directives, oui, mais qui sont totalement subjectives pour certaines puisque ça laisse une très (peut-être "trop" ?) grande lattitude aux arbitres à mon goût.
La moitié des actes de tricherie délibérée "mélanger les cartes de façon non aléatoire", "s'arranger avec l'adversaire"... sont à peine listés de façon non exhaustive et ne font nullement mention d'une quelconque preuve donnée par quiconque.
Ça parle également de donner des avertissements simples ou "fermes", mais pas de comment rectifier les types d'erreurs qui peuvent arriver. (un exemple tout con : ça dit qu'on peut sanctionner un joueur qui pioche 3 cartes par exemple, ok, mais ça ne dit pas à l'arbitre comment pouvoir rectifier ça de façon simple et efficace, comme par exemple en lui disant de les remettre dans le deck et mélanger le deck ou de les retirer du jeu, etc...)

Pour moi, c'est clairement un document qui apporte quelques réponses mais qui n'ôte pas réellement certains doutes qui pourraient demeurer sur les choses à faire dans une majorité de cas qui pourrait survenir.
Donner des avertissements c'est bien, mais aider les arbitres à apporter le meilleur rectificatif possible à la situation serait selon moi mieux.