Salut à tous, que pensez vous des deck "golbez" ? Il y a par ailleurs une technique et je voulais avoir votre avis.

La personne avait un deck "golbez", c'est a dire  que des avants.

Dans les avants, il y a du gilgamesh x 9, 3 golbez, et beaucoup d'avant multi colore de coût 2.

La personne a  posé un golbez dès que possible, pour ensuite en poser un second assez rapidement.

D'après les règles avancées, quand deux unités ayant le même nom, sont posé, elles sont détruites et vont dans la Break Zone. Du coup, 2x golbez de détruit et le gars va cherche 2x4 unité d'éléments différents et pose donc 8 avants sur la table.

Pensez vous que c'est possible de faire cela ? Car du coup on retrouve un deck invincible et il est impossible de résister à huit avants de posé sur la table d'un coup...

Qu'en pensez vous ?

Non, ce n'est pas possible. Il n'a pas le droit de jouer le deuxième Golbez. (d'ailleurs il ne pouvait aller chercher que des unités de coût 2 dans son deck, donc pas de Gilgamesh).

Le deck Golbez no backup est très connu, mais les actes de la personne qui l'a joué contre toi étaient interdits.

ALors pour le Gilgamesh, je me suis mal exprimé. Si il ne commence pas avec un Golbez en main, il va poser un Gilgamesh. Et le temps que les tours passent, le gilgamesh fait pratiquement du dégats de compétence jusqu'à ce qu'il pioche les golbez et fasse sa technique.

Concernant le double goblez sur le jeu, les règles disent que si deux cartes portant le même nom sont misent en jeu (ce qu'il fait), elles sont détruire et vont dans la BZ. Un peu comme si tu posais 2 ténèbres sans avoir Chaos. C'est la *punition* d'avoir mis 2x la même carte sur le jeu. Mais dans le cas de Golbez, il tourne cela en avantage.

Pourquoi dis-tu que c'est interdit ? Il faut plus d'argument car ce qu'il dit, ça tient la route...

Tu n'as pas le droit de jouer un Avant limité à un exemplaire en jeu si un autre est déjà posé. C'est un point des règles.

Action invalide : le second Golbez n'est pas jouable ainsi.
C'est uniquement quand tu forces l'invocation autrement que via ta main en invocation normale que cette "destruction" (ce n'en est pas une) peut survenir, car tu ne peux pas l'invoquer de façon normale puisqu'il y a déjà un Golbez.
Avec Tama ou une carte du genre, ça doit être faisable, donc, mais pas ainsi et pas avec cet effet à l'arrivée.  C'est même pas un deck polémique, ça, c'est juste un tricheur qui abuse de la crédibilité des autres joueurs... ^^°

Je confirme donc à 100% la réponse de Forda.

Le cas des cartes lumières et ténèbres est un cas à part dans les règles car le joueur a le "droit" de le faire (présence de Cosmos/Chaos), mais dans le cas où la carte qui autorise cette multitude de cartes vient à être détruite, les cartes restantes, s'il y en a plus d'une, sont envoyées dans la Break Zone et non détruites.

Forda a dit :

Tu n'as pas le droit de jouer un Avant limité à un exemplaire en jeu si un autre est déjà posé. C'est un point des règles.

Les règles avancées disent que les cartes se détruisent, et non que ce n'est pas "posable". Le doute est la

Non, les règles avancées disent que c'est interdit au départ, et que si cela survient dans un cas autorisé, les cartes sont détruites. Ce n'est pas le cas ici.

Le fait de ne pas pouvoir le jouer "normalement" ne signifie pas que tu ne peux pas le jouer, ça signifie juste que tu dois trouver un moyen indirect de le faire.
J'ai cité Tama, mais il y en a d'autres.

Les règles avancées, en plus de ne pas encore être sorties pour les Opus, ne racontent pas ça "exactement" ! :)

Alors vérifiez vous même les règles, vous verrez :

http://finalfantasytcg.over-blog.com/les-regles-avancees.html

Point 12.4.6

Si le joueur contrôle 2 personnages ou plus ayant le même nom et n'ayant pas l'icône "Unité Normale", mettez-les tous dans la Break Zone.

11.3.11. Si un personnage ne peut être joué suite à une règle, une compétence ou un effet, il ne pourra être placé sur le terrain.

C'est pourtant très clair selon moi. Les règles interdisent de jouer ce type d'Avant, donc action invalide.
En revanche, elles n'interdisent pas de le faire par des moyens détournés. Mais dans ce cas, ça provoquera bel et bien la "destruction" (abus de langage ; car non, les cartes ne sont pas détruites).

Edit : ce que tu as copié n'est que la conséquence, or c'est la source qu'il faut checker d'abord, et cette source dit que c'est impossible à faire "normalement", juste au-dessus.